裁判要旨

　　勞動者的就業(yè)權(quán)利是基于勞動者的個體勞動能力產(chǎn)生，并能給勞動者帶來經(jīng)濟利益的一種基本公民權(quán)利，屬于行政訴訟法意義上的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)范疇。當(dāng)事人因就業(yè)權(quán)利受到行政機關(guān)侵害尋求司法救濟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

　　案情

　　原告潘勝燕為2002年9月考入西華師范大學(xué)本科生。2006年3月18日原告在《地理信息系統(tǒng)》考試中夾帶作弊，被西華師范大學(xué)給予留校察看一年的處分�！段魅A師范大學(xué)學(xué)生管理規(guī)定》第69條規(guī)定：“留校察看以一年為期，受留校察看處分的學(xué)生，一年內(nèi)有顯著進步表現(xiàn)的，可解除留校察看，經(jīng)教育不改的可開除學(xué)籍。受留校察看處分的學(xué)生察看期未滿，離校時作結(jié)業(yè)處理。就業(yè)后察看期滿時，經(jīng)本人申請，所在單位證明確已改正錯誤，學(xué)�？山o予換發(fā)畢業(yè)文憑�！�2006年6月20日，原告取得西華師范大學(xué)電子注冊畢業(yè)證書。2006年12月28日，被告溫嶺市人事勞動社會保障局下發(fā)溫人勞社人[2006]186號文件，《關(guān)于從2006年應(yīng)屆高校畢業(yè)生中招考事業(yè)單位人員的通知》。通知決定在應(yīng)屆高校畢業(yè)生中公開考試錄用事業(yè)單位工作人員54名，其中市農(nóng)村能源辦公室工作人員計劃有一個名額，通知規(guī)定了招考對象、條件、考核和錄用等內(nèi)容。2007年1月9日，原告按《通知》規(guī)定的報考時間報考市能源辦工作人員職位，于2007年1月20日參加了筆試考試，筆試成績?yōu)樗鶊笳衅竼挝粎⒖既藛T中第一名。2007年1月20日，原告向西華師范大學(xué)書面申請要求提前解除對其留校察看一年的處分，2007年1月23日，西華師范大學(xué)國土資源學(xué)院黨總支作出同意解除原告留校察看一年處分的決定，于2007年1月24日作出西華師大[2007]24號《關(guān)于解除潘勝燕留校察看一年的決定》的文件，解除了原告留校察看一年的處分。2007年4月9日，被告以原告于2006年3月曾在學(xué)校因考試作弊，受過留校察看一年的處分，且未解除，不符合該次招聘條件為由，口頭通知原告不予錄用。原告潘勝燕不服溫嶺市人事勞動社會保障局對其作出不予錄用事業(yè)單位工作人員的行政決定，于2007年5月17日向玉環(huán)縣人民法院提起行政訴訟。

　　裁判

　　玉環(huán)縣法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告為解決應(yīng)屆畢業(yè)生就業(yè)工作，向社會發(fā)出通知招考事業(yè)單位工作人員，通知對考核錄用作了規(guī)定，參照《浙江省公務(wù)員錄用考核實施細(xì)則》執(zhí)行�！墩憬�省公務(wù)員錄用考核實施細(xì)則》附件三《浙江省國家公務(wù)員錄用考核工作細(xì)則》第五條規(guī)定：錄用考核中發(fā)現(xiàn)有下列情況之一者，視為考核不合格：受行政處分未解除處分的；原告在報名時，尚在西華師范大學(xué)留校察看一年的處分時期，其條件不符合被告通知規(guī)定的招考條件，被告據(jù)此通知不予錄用并無不當(dāng)。關(guān)于原告訴稱其有條件參加了考試，也表示錄用條件合格，法院認(rèn)為，報考條件階段和考核錄用階段是兩個不同的階段，報考條件階段著重于一般形式上的規(guī)定，宜寬。錄用考核階段比較全面，特別著重于政治條件符合與否，宜嚴(yán)。據(jù)此，本院不予采納。原告要求實現(xiàn)自己的就業(yè)權(quán)利，向本院起訴，符合《中華人民共和國行政訴訟法》第十一條第一款第（八）項的規(guī)定，被告辯稱本案爭議事項不屬于法院受案范圍，缺乏依據(jù)，本院不予采納。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第五十六條第（四）項的規(guī)定，判決：駁回原告潘勝燕的訴訟請求。

　　評析

　　就業(yè)是人最基本的生存手段，被稱為“民生之本”，關(guān)系著勞動者的切身利益。當(dāng)前，我國人口數(shù)量龐大，勞動力供求總量矛盾日益突出；勞動力素質(zhì)與就業(yè)崗位需求不相適應(yīng)等各種因素導(dǎo)致“就業(yè)難”問題突出。與此同時，部分用人單位僅從自身利益最大化出發(fā)，在招工中對勞動者條件，如性別、年齡、身高等方面的資格設(shè)置侵害了勞動者的平等就業(yè)權(quán)，造成勞動者的就業(yè)權(quán)與用工單位的用工權(quán)矛盾突出，包括目前熱門的公務(wù)員和事業(yè)單位的招錄過程中，參考人員與錄用單位或人事主管單位之間的行政糾紛也不斷增加。隨著我國行政訴訟的不斷發(fā)展和公民權(quán)利意識的進一步增強，有關(guān)就業(yè)權(quán)利的訴訟案件必將成為法院訴訟案件中的重要組成部分。本案即是一例原告因為在校的行政處分而不被錄用向法院起訴要求追討就業(yè)權(quán)的行政案件。

　　一、本案是否屬于行政訴訟的管轄范圍

　　在庭審中，被告溫嶺市人事勞動保障局提出，原告潘勝燕所請求的是其就業(yè)權(quán)利是否受到侵害。按照行政訴訟法第十一條第一款第（八）項、第二款之規(guī)定，原告認(rèn)為是財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)以外的權(quán)利受到侵害的，必須是法律、法規(guī)規(guī)定可以提起行政訴訟，目前尚未有法律、法規(guī)規(guī)定錄用事業(yè)單位工作人員發(fā)生爭議可以提起行政訴訟。

　　我國的事業(yè)單位改革還在進行中，事業(yè)單位的性質(zhì)也存在多樣化，其中有一種事業(yè)單位是參照公務(wù)員法進行錄用和管理的。被告作為行政機關(guān)，依法招錄事業(yè)單位工作人員，是其依法履行職權(quán)職責(zé)的行為，與招考公務(wù)員具有相同的權(quán)利屬性，是一種具體行政行為。盡管被告是口頭告知不予錄用的行政決定，但這種非要式行為并不影響具體行政行為的效力及其對原告產(chǎn)生的法律上的影響。

　　根據(jù)行政訴訟法對受案范圍的規(guī)定，原則上，受行政行為侵害的權(quán)益性質(zhì)被限定在人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，因此，本案的關(guān)鍵是原告訴稱的就業(yè)權(quán)利是否屬于行政訴訟法上人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的范圍？各部門法對于權(quán)利的劃分是有區(qū)別的，一個權(quán)利概念在不同的法律中會有不同的內(nèi)涵和外延。通過行政訴訟法第十一條第一款的前7項列舉情形的分析可以得出，行政訴訟法意義上的“人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)”并不完全等同于狹義的民法意義上的概念，有部分明確規(guī)定的權(quán)益難以納入民法“人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)”范疇。如經(jīng)營自主權(quán)。企業(yè)通常享有的人身權(quán)僅包括名稱權(quán)、名譽權(quán)和榮譽權(quán)，與經(jīng)營自主權(quán)無涉。企業(yè)經(jīng)營中僅對財產(chǎn)的經(jīng)營權(quán)屬于嚴(yán)格意義上的財產(chǎn)權(quán)范疇，但除此之外，企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)比財產(chǎn)經(jīng)營權(quán)要廣泛得多，如人事任用權(quán)等其他自主權(quán)就無法歸為民法上的財產(chǎn)權(quán)，只是這些權(quán)利的行使都是為了為企業(yè)帶來財產(chǎn)利益。因此，對于行政訴訟法上的“人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)”要從廣義上理解，即與人身或財產(chǎn)有一定關(guān)聯(lián)性的權(quán)利。公民的勞動就業(yè)權(quán)以其個體的勞動能力為基礎(chǔ)，與其人身具有不可分性質(zhì)，并且，就業(yè)為其帶來財產(chǎn)利益，是其生存的基礎(chǔ)，從此意義上講，就業(yè)權(quán)符合行政訴訟法第十一條第一款第（八）項的規(guī)定，應(yīng)屬于行政訴訟受案范圍。

　　此外，我們認(rèn)識到，隨著行政權(quán)力的不斷擴張，行政訴訟法也應(yīng)當(dāng)作出回應(yīng)。除了公民的政治性權(quán)利由于目前訴訟解決不具可行性外，公民的其他合法性權(quán)利均應(yīng)得到相應(yīng)的司法救濟。但是，僅根據(jù)行政訴訟法或《解釋》中的列舉式規(guī)定，以及最高法院逐個答復(fù)的解釋，都不可能完全窮盡現(xiàn)實。實際案例中提出的新型問題，并不能在已經(jīng)給出的列舉規(guī)則或個別答復(fù)中找到明確答案。因此，在確定某一具體行政行為是否可訴的裁量上，更加值得關(guān)注的是那些提供一般性界定的基本條款。如行政訴訟法第二條之規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。”

　　二、本案被告的行政行為是否合法

　　根據(jù)中組部、人事部《關(guān)于事業(yè)單位參照公務(wù)員法管理工作有關(guān)問題的意見》和《浙江省事業(yè)單位參照〈中華人民共和國公務(wù)員法〉管理工作實施意見》的規(guī)定，法律法規(guī)授權(quán)、具有公共事務(wù)管理職能、使用事業(yè)編制、由國家財政負(fù)擔(dān)工資福利的事業(yè)單位，經(jīng)過審批，列入?yún)⒄展珓?wù)員法管理范圍。在人員的選配上，按照公務(wù)員法及相關(guān)配套政策，堅持公開、平等、競爭、擇優(yōu)的原則，采取競爭上崗和雙向選擇等方式。因此，本案被告于2006年12月28日公布的溫人勞社人[2006]186號文件中規(guī)定此次考核錄用參照《浙江省公務(wù)員錄用考核實施細(xì)則》執(zhí)行是符合法律規(guī)定的。

　　《浙江省公務(wù)員錄用考核實施細(xì)則》附件三《浙江省國家公務(wù)員錄用考核工作細(xì)則》第五條規(guī)定：錄用考核中發(fā)現(xiàn)有“受行政處分未解除處分的”視為考核不合格。公務(wù)員法規(guī)定錄用公務(wù)人員的條件之一是“品行良好”，以體現(xiàn)為政者必須德才兼?zhèn)�。何謂“品行良好”雖是一個主觀上的判斷，但能在人的行為中得到體現(xiàn)，受到行政處分且未解除顯然可以認(rèn)定為在品行上存在瑕疵，這與因為身高、性別等身體客觀因素而遭到歧視的公平就業(yè)權(quán)的行政訴訟有本質(zhì)上的區(qū)別。在本案中，2006年3月18日原告在考試中作弊，西華師范大學(xué)對原告作出留校察看一年的行政處分。2006年6月20日原告畢業(yè)，該校為其頒發(fā)了畢業(yè)證書，但行政處分行為和頒發(fā)畢業(yè)證書行為是兩個互相獨立的具體行政行為，后者并非對前者的解除，該校的《學(xué)生管理規(guī)定》只是學(xué)校的內(nèi)部規(guī)定，對被告不具效力。2007年1月24日西華師范大學(xué)作出西華師大[2007]24號《關(guān)于解除潘勝燕留校察看一年的決定》才是對原告行政處分的正式解除。因此，原告在2007年1月9日報名參加招考和1月20日參加筆試進入考核范圍時，其行政處分均尚未解除。

　　在庭審過程中，原告訴稱被告經(jīng)資格審查后，發(fā)給準(zhǔn)考證的行為可以證明原告符合被告公布的溫人勞社人[2006]186號文件規(guī)定條件。在此，應(yīng)當(dāng)對報名資格與錄用資格對錄用機關(guān)的審查要求進行區(qū)別。錄用資格要求錄用機關(guān)在批準(zhǔn)錄用前審查擬錄人員是否具有法律規(guī)定不得錄用的情形，在報名環(huán)節(jié)并不要求對此情況進行審查，否則不符合科學(xué)和效率原則。因此，報名資格審查只進行一般形式上的審查，而錄用資格審查則要進行全面、嚴(yán)格、細(xì)致的審核。在本案中，《錄用考核工作細(xì)則》第五條的規(guī)定即為錄用資格，被告在對原告的報名資格進行審查并發(fā)放準(zhǔn)考證時，并不需要對原告是否受到行政處分以及行政處分是否解除進行審查。原告取得報名資格并不等同于其取得錄用資格。

　　綜上，本案被告在錄用事業(yè)單位工作人員時發(fā)現(xiàn)原告在校時因考試作弊受到留校察看一年的行政處分尚未解除，原告的行為有失誠信，不符合“品行良好”的要求，根據(jù)《浙江省國家公務(wù)員錄用考核工作細(xì)則》第五條之規(guī)定，作出不予錄用原告的行政決定是合法的。